東京家庭裁判所 平成元年（少）１７０５５号 決定
主文
少年を中等少年院に送致する。
理由
（非行事実）
少年は、実兄Ｋ・Ｓと共謀のうえ、
第１平成元年３月１３日午前１１時４０分ころ、東京都練馬区○○×丁目××番×号○○住宅×号棟Ａ方において、同人外１名所有の現金約２６５００円及び預金通帳１通ならびに印鑑１個を窃取した
第２第１記載の窃取にかかる通帳と印鑑を利用して預金解約名下に金員を騙取しようと企て、同日午後０時２３分ころ、同区○○町○○×丁目××番××号○○銀行○○支店において、行使の目的をもってほしいままに、「通帳を解約したい。」と申し向け、同店備え付けの払戻請求書用紙のおなまえ欄に「Ａ」と冒書し、お届け印欄にＡと刻した印鑑を冒捺し、もってＡ名義の普通預金払戻請求書一通の偽造を遂げたうえ、前記窃取にかかる預金通帳とともに提出し、同行員Ｂから渡された預金口座振替契約変更解約届の住所欄に「練馬区○○町○○×－××－×」おなまえ欄に「Ａ」と冒書し、と届け印または暗証欄にＡと刻した印鑑を冒捺し、もって預金口座振替契約変更解約届１通の偽造を遂げたうえ、同行員に対し、これをあたかも真正に成立したもののように装って、提出行使し、預金の解約を請求し、同行員をして正当な権利者による解約請求であると誤信させ、よって、即時同所において、同行員から預金解約名下に現金６０万９０５４円の交付を受けてこれを騙取した
第３平成元年５月２４日午後１時４５分ころ、東京都練馬区○○町×丁目××番××号Ｃ方において、同人所有の現金約１０万円及び預金通帳２通ならびに印鑑２個外３点（時価２１００円相当）を窃取した
第４第３記載の窃取にかかる通帳と印鑑を利用して預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同日午後２時１２分ころ、同区○○町×丁目×番××号○○銀行○○支店において、行使の目的をもってほしいままに、同店備付けの払戻請求書用紙のおなまえ欄に「Ｃ」、金額欄に「１１０００００」と各冒書し、お届け印鑑にＣと刻した印鑑を冒捺し、もってＣ名義の普通預金払戻請求書一通の偽造を遂げたうえ、同行員Ｄ子に対し、これをあたかも真正に成立したもののように装って、前記窃取にかかる預金通帳とともに提出行使し、預金の払戻を請求し、同行員をして、正当な権利者による払戻請求であると誤信させ、よって、即時同所において同行員から預金払戻名下に現金１１０万円の交付を受けてこれを騙取した
第５平成元年７月１７日午後０時３０分ころ、東京都中野区○○×丁目××番××号○○××号室Ｅ方において、同人所有の預金通帳１通ならびに印鑑１個（時価３００円相当）を窃取した
第６第５記載の窃取にかかる通帳と印鑑を利用して預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同日午後１時１４分ころ、同区○○×丁目××番×号○○銀行○○支店において、行使の目的をもってほしいままに、同店備付けの払戻請求書用紙のおなまえ欄に「Ｅ」、金額欄に「１８０００００」と各冒書し、お届け印欄にＥと刻した印鑑を冒捺し、もってＥ名義の普通預金払戻請求書一通の偽造を遂げたうえ同行員Ｆに対し、これをあたかも真正に成立したもののように装って、前記窃取にかかる預金通帳とともに提出行使し、預金の払戻を請求し、同行員をして、正当な権利者による払戻請求であると誤信させ、よって、即時同所において、同行員から預金払戻名下に現金１８０万円の交付を受けてこれを騙取した
第７平成元年１０月２６日午後１時３０分ころ、東京都練馬区○○町×丁目×番×号Ｇ方において、同人所有の預金通帳１通ならびに印鑑１個（時価１０００円相当）を窃取した
第８第７記載の窃取にかかる通帳と印鑑を利用して預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同日午後２時３分ころ、同区○○町×丁目××番××号○○銀行○○支店において、行使の目的をもってほしいままに、同店備付けの払戻請求書用紙のおなまえ欄に「Ｇ」、金額欄に「３８０００００」と各冒書し、お届け印欄にＧと刻した印鑑を冒捺し、もってＧ名義の普通預金払戻請求書一通の偽造を遂げたうえ、同行員Ｈ子に対し、これをあたかも真正に成立したもののように装って、前記窃取にかかる預金通帳とともに提出行使し、預金の払戻を請求し、同行員をして正当な権利者による払戻請求であると誤信させ、よって、即時同所において、同行員から預金払戻名下に現金３８０万円の交付を受けてこれを騙取した
第９平成元年１１月２４日午後０時３０分ころ、東京都練馬区○○町○○×丁目××番××号Ｉ方において、同人外１名所有の現金約９万３０００円及び預金通帳１通ならびに印鑑１個外３点（時価２０００円相当）を窃取した
第１０第９記載の窃取にかかる通帳と印鑑を利用して預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同日午後１時４９分ころ、同区○○×丁目××番×号○○銀行○○支店において、行使の目的をもってほしいままに、同店備付けの払戻請求書用紙のおなまえ欄に「Ｉ」、金額欄に「１５０００００」と各冒書し、お届け印欄にＩと刻した印鑑を冒捺し、もってＩ名義の普通預金払戻請求書一通の偽造を遂げたうえ、同行員Ｊ子に対し、これをあたかも真正に成立したもののように装って、前記窃取にかかる預金通帳とともに提出行使し、預金の払戻を請求し、同行員をして正当な権利者による払戻請求であると誤信させ、よって、即時同所において、同行員から預金払戻名下に現金１５０万円の交付を受けてこれを騙取した
第１１平成元年９月２５日午後０時４５分ころ、東京都世田谷区○○×丁目×番××号Ｋ方において、同人所有の現金約２０万８３００円及びブローチ１個外５２点（時価合計３３２００円相当）を窃取した
第１２平成元年１０月２５日午後０時３０分ころ、東京都練馬区○○×丁目××番×号Ｌ方において、同人所有の現金約１７万８５００円及びテレホンカード２０枚（時価１００００円相当）を窃取した
第１３平成元年１１月２１日午後１時ころ、東京都練馬区○○町×丁目××番×号Ｍ方において、Ｎ子所有の現金約４万５０００円を窃取し
たものである。
（法令の適用）
第１、第３、第５、第７、第９、第１１ないし第１３の各事実について刑法２３５条、６０条第２、第４、第６、第８、第１０の各事実について同法１５９条１項、１６１条１項、２４６条１項、６０条
（処遇の理由）
本件は、実兄とともに、長期間にわたり、多数回侵入盗を繰り返し、合計９００万円余りの多額の金銭を手に入れていたと言う重大な事案であり、その態様は、予め侵入し易い家を物色して電話番号案内で電話番号を調べて電話をかけ、留守を確かめたり、窓ガラスを用意したガスバーナーで焼き水をかけて割って侵入したり、盗んだ預金通帳については、直後に、権利者になりすまして、近くの金融機関で払戻手続きをしたりするといったもので、時とともに、慎重さや周到さはどんどん嵩じてきており、犯情は悪質というほかない。
少年は高校を１年で退学したのち殆ど遊び暮らし、平成元年３月ころから、兄に誘われるまま、侵入盗に加担し、７月ころからは、両親のもとから離れて兄のマンションに同居し、全く稼働せず、盗みのための道具もとり揃え、もっぱら、盗みで手に入れた金銭で、生活してきたものであって、学業成績優秀で自己主張が強く８歳も年長の兄に追従して、容易に金銭が手に入る経験を重ね、侵入盗が生活の手段となっていたものである。
少年には、交通事件で不処分決定を受けた外はバイクの占有離脱物横領事件で審判不開始決定を受けたのみで、これまで保護処分をうけた経験はないものの、自分なりに物事を判断し、自己主張することは少なく、目先の困難を回避して易きにつきやすい傾向が顕著で、不良な環境のもとでは、さほどの抵抗感もないまま、追従同調した問題行動に至りやすいといえる。
また、少年は、両親を仕事に忙しくて不仲ととらえて軽視しており、両親との心情交流は希薄である。両親は被害弁償に非常に努力しているものの、今後、少年の建全な生活意欲を喚起して規範意識を高めるため、その内面に働きかけていくような指導は期待しがたい。
以上の少年の非行事実、性向及び家庭環境等を総合し、少年自身に、自分の非行の深刻重大さの認識や内省は年齢相応に深まってはいないことをもかんがみると、少年には、今回は、自分の問題点を充分に認識すること、自己主張することや主体的に問題解決する訓練をすること、家族と自分との関係を見つめ直すことが必要であり、そのためには、少年院に収容して矯正教育を受けさせることが相当である。
よって、少年法２４条１項３号、少年審判規則３７条１項、少年院法２条３項により主文のとおり決定する。
なお、少年の非行性の程度等に照らし、少年に対しては一般短期処遇が相当であるので、別途その旨の勧告をする。